Рочев Егор Васильевич
(1937-2012)
Егор Васильевич Рочев. Фото из статьи: Кузнецова Т. Егор Васильевич Рочев / Т. Кузнецова // Писатели Коми : биобиблиогр. слов. : в 2 т. – Сыктывкар, 2022. - Т. 2 : М - Я. - С. 364 - 370.
Егор Васильевич Рочев - коми народный писатель.
Родился 7 мая 1937 года в семье оленевода в Большеземельской тундре во время передвижения оленьих стад к Северному Ледовитому океану.
Окончил 8 классов Усть-Усинской средней школы, работал на Ухтинском механическом заводе, учась в вечерней школе, служил в армии, а после демобилизации – снова учеба и обращение к творчеству на коми языке.
В 1971 году окончил Литературный институт, работал журналистом в республиканской газете «Югыд туй» и на телевидении. Затем стал сотрудником редакции журнала «Войвыв кодзув», а позднее и его редактором.
В 1972 году опубликовал свою первую книгу «Лева».
Повесть для детей Е. Рочева «Маленький Митрук и большая тундра» (1974) была переведена на русский, молдавский, удмуртский и эстонский языки. Образ мальчика из тундры, сына оленевода Митрука, не только умеющего поймать куропатку, но и задающегося вопросом, откуда возникла луна, превратился в живой, полнокровный характер, и автор продолжил работу над ним.
В 1983 году вышла новая повесть на коми языке «Митрук покидает тундру».
С повестями о маленьком Митруке органично сочетаются повести Е. Рочева о молодом оленеводе Викторе Каневе – «Добрая тундра» и «Менурей». Здесь писатель поднимает важные социальные и нравственные проблемы жизни тундры.
В последние годы Егор Рочев писал рассказы и повести, полные горького юмора. Умер писатель 9 октября 2012 года.
Егор Рочев – член Союза писателей России с 1977 года..
Источник:
Демин, В. Егор Васильевич Рочев / В. Демин, Ю. Рочев // Писатели Коми. [Т.] 2. М-Я Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 2001. – С. 211-218.
.
Произведения Е. В. Рочева занимают в коми литературе особое место. Он – один из немногих коми писателей, чье творчество связано с тундрой. Родившийся в Большеземельской тундре, в семье потомственных оленеводов, Егор Васильевич не понаслышке знает непростое ремесло, особенности жизни обитателей тундры. Представитель ижемских коми, Е. Рочев воссоздает в своих произведениях особенности культуры этой этнической группы.
Егор Васильевич Рочев родился 7 мая 1937 года. Окончил Щельябожскую семилетнюю школу (проживая в интернате для детей оленеводов), восьмой класс окончил в селе Усть-Уса Усть-Усинского района Коми АССР (ныне Усинский район Республики Коми). В 1956–1958 годы служил в рядах Советской Армии. Работал на Ухтинском механическом заводе (1958–1965), окончил среднюю школу рабочей молодежи. В 1965– 1966 годы – литературный сотрудник газеты «Югыд туй», в 1966 году – районной газеты «За новый Север» (село Ижма). В 1966–1971 годы работал на стройках Сыктывкара: был плотником, бетонщиком, кровельщиком, электриком. В 1971 году Егор Васильевич окончил Литературный институт имени А. М. Горького. В 1971–1973 годы Е. В. Рочев – редактор студии телевидения, с 1973 года – литературный сотрудник журнала «Войвыв кодзув». В 1988 году назначен заместителем главного редактора журнала «Войвыв кодзув», в 1990 году – главным редактором. С 1992 года Егор Васильевич – на заслуженном отдыхе.
Е. В. Рочев – член Союза писателей СССР (1977). Заслуженный работник Республики Коми (1997).
Писатель ушел из жизни 9 октября 2012 года. Похоронен в Сыктывкаре.
К художественному творчеству Е. В. Рочев обращается в начале 1960-х годов. Первая его публикация – стихи на страницах журнала «Войвыв кодзув». Чуть позже появились его рассказы в газете «Югыд туй» и журнале «Войвыв кодзув».
Традиции оленеводства, рыболовного и охотничьего промыслов, быт, сформированный суровыми климатическими условиями, во многом определили своеобразие характеров его героев (повести «Батьлöн ордым» – Тропа отца, 1971; «Дзолюк» – Малышок, 1980; «Тер Мишлöн висьтасьöм» – Исповедь Тер Миша, 1986; «Кузь вöт» – Долгий сон, 1995; Кöрысь тэрыбджык» – Быстрее оленя, 1998; пьесы «Сiмтöм ёльяс» – Нержавеющие ручьи, 1986; «Тöлын оз дзордзавны пуяс» – Зимой не цветут деревья, 1991; рассказы «Праскан» – Праскан, 1974; «Тундраса кутш» – Тундровый орел, 2006 и др. произведения). Заботами о тундре живет герой дилогии «Лöз тундра» (повести «Батьлöн ордым», «Дзолюк») Канев Виктор, бригадир оленеводческого колхоза. Его конфликт с чиновником, по вине которого произошел падеж оленей, составляет одну из сюжетных линий произведения. Трагический окрас принимает сюжетная линия, связанная с жестокостью браконьеров по отношению к олененку Дзолюк (Малышок), которого выкормил и вырастил Виктор. Автор выразительно характеризует специфику жизни оленеводов. «Праскан туйын чужлiс и туйын олiс … Олöм серыс нин сэтшöм Прасканлöн – лöнь ю моз визувтö» (Праскан в дороге родился и в дороге живет … Образ жизни такой у Праскана – течет подобно спокойной, неторопливой реке), – пишется об одном из героев (рассказ «Праскан»).
Формируется образ тундры, являющийся, пожалуй, основным в творчестве Е. Рочева. Писатель включает в текст лирические обращения («Гашкö, тэ, тундра, кутшöмкö дойяс кылан аслад еджыд морöс вылысь? Гашкö, тэнö видзысь колö? Кодi, тундра, тэнад пастукыс? Кöнi сiйö?» – А, может, тундра, ты какие-то боли слышишь на твоей белой груди? А может, нужен тебе охраняющий? Кто, тундра, твой пастух? Где он?), внутренние монологи. Е. Рочев не только живописует тундру, но и ставит вопрос о необходимости бережного к ней отношения. «Кодi нö талун доръяс тундрасö? ... Мый лоö локтан поколениеяскöд, сэтчöс олысьяскöд, кöр видзысьяскöд да прoмыслoвикъяскöд...» (Кто же сегодня защитит тундру? … Что будет с будущими поколениями, там проживающими, с оленеводами и промысловиками…) – горько размышляет автор (публицистическое эссе «Кутшöмöсь асьным» – Какие сами, 1991).
Особые тона получает образ тундры в произведениях Е. Рочева, адресованных детям. Образ Митрука, маленького обитателя тундры, героя произведения, переведенного на многие языки, стал своеобразным олицетворением севера.
В переживании жизни герои Е. Рочева ощущают привязанность к нравственному – тому, что выработано поколениями, – и это, пожалуй, составляет основу их важнейших ценностных установок. «Кор нитшсялö мортлöн сöвестьыс, сэки гöльмö нитшкыс тундра эжсьыс» (Когда покрывается мхом совесть человека, тогда беднеет мох на поверхности тундры), – утверждает старый оленевод, герой пьесы «Сiмтöм ёльяс». Романтически-лирический образ нержавеющих ручьев (пьеса «Сiмтöм ёльяс») концентрирует в себе неиссякаемое тепло и человечность, столь необходимые каждому.
Отношение к миру Е. Рочева неизменно иронично; для манеры письма Е. Рочева характерно стремление к внешней объективности повествовательной формы при наличии внутреннего эмоционально-оценочного содержания. Конструируя утопический сюжет, выражая возвышенные, весьма далекие от реальности футурологические проекты в повести «Кузь вöт», Е. Рочев ироничен, и ирония его исполнена горечи и высокой силы. И хотя горькая в своей безысходности ирония, коей рождены красочные картины утопии, апокалиптична, некая сила стоит за ней. В абсолютной несбыточности, нарочитой оторванности от реальности – трансформированный яд иронии. Комическое в прозе Е. Рочева, будучи связано с мировоззренческим началом, обладает своими особенностями: оно имеет глубинный характер, концентрируясь в плоскости сознания автора, находя формы выражения в стиле.
Для писателя характерно и умение создавать иронические образы. Так, об одном из героев рассказа «Сöмын милицияö эн сюр» (Только в милицию не попади, 1980), в определенных ситуациях проявляющего неравнодушие к алкоголю, автор пишет: «Федэр ногöн, ичöт сикт – дзоля кабак, ыджыд сикт – гажа кабак, а карыд сылы – аддзывлытöм на кабак» (По мысли Федора, небольшое село – маленький кабак, большое село – веселый кабак, а город для него – не виданный еще кабак). Героев, не относящихся серьезно к жизни, живущих развлечениями, автор называет «гöликъяс» (веники из прутьев).
Глубокий нравственно-психологический кризис, испытываемый современником, нашел выражение и в характере героев произведений Е. Рочева. Так, журналисту Василию Паршукову, герою повести Е. Рочева «Кузь вöт», суждено познать состояние творческого бессилия, и в конце печальной истории его жизни он оказывается отторгнутым социумом элементом. Герой теряет гармоничность связи с миром, и сложный путь осознания этого представляет читателю автор. В творчестве Е. Рочева воплощен опыт переосмысления прошлого, переживаемый современным обществом. Тер Миш, герой повести Е. Рочева «Тер Мишлöн висьтасьöм», воспроизводит в памяти непростой жизненный путь. В попытках понять, почему его жизнь не сложилась, обращается к прошлому и Паршуков, герой повести Е. Рочева «Кузь вöт».
В драматичный период, когда литература в полной мере выражает неразрешимость противоречий современности, смерть героя становится красноречивым способом воплощения концептуальных взглядов писателей. Показательно, что мотив смерти развивается в разных жанровых формах новейшей коми прозы: самоубийство как способ решения трагических противоречий, переживаемых героем, насильственная смерть героя, изображение психологического состояния героя, потрясенного смертью близкого человека. Произведения Е. Рочева наглядно свидетельствуют об усугублении мотивов смерти в его творчестве. Главный герой его повести «Тер Мишлöн висьтасьöм», испытывая чувство глубокого одиночества, все же противостоит разрушающейся реальности; его смерть в финале произведения можно расценить как неприятие героем окружающей действительности. Герой его повести «Кузь вöт» и не пытается противостоять разрушающей силе; его существование в состоянии приспособившегося – это медленная смерть (моральная и физическая). Не случайно в качестве эпиграфа писателем взяты горькие в проницательной мудрости слова пословицы «Шондi улын олам, кыз му улö пырам» (Под солнцем живем, в сыру землю уйдем). Уход героя из жизни воспринимается как естественный исход его сложных, разрушившихся отношений с миром. А в повесть «Кöрысь тэрыбджык» писатель вводит эсхатологические мотивы, в мрачных тонах изображая общую картину гибели природы севера, вырождения ее обитателей.
Весьма симптоматично такое явление поэтики повести Е. Рочева, как формирование композиционной структуры, состоящей из двух частей: в финале произведения происходят резкие перемены. Подобная композиционная антитеза по-своему выражает мироощущение автора и героя, переживающих крушение важных ценностных установок. Так, эпилог повести Е. Рочева «Кöрысь тэрыбджык» нарушает не только сюжетную линию произведения, но и его стилистическую тональность. Основанное на мудрой иронии автора повествование о Митруке сменяет насыщенный публицистическим пафосом, гневный, обличительный монолог об экологической катастрофе, которую переживает тундра. Финал судеб героев, с которым автор знакомит в эпилоге, также поражает читателя разрушительными изменениями. Ломаются судьбы героев; происходят разительные перемены и в обществе, и в природе. Автор изображает картину уничтожения тундры.
В раздумьях о катаклизмах современности Е. Рочев приходит к мысли о значимости природных факторов, обуславливающих нравственный опыт и судьбу личности. Так, разрабатывая футурологические проекты в повести «Кузь вöт», Е. Рочев видит гармоничное будущее своего народа в максимальной близости к природе, избавлении человека от всего наносного, ненужного, чуждого естеству. «Энö петöй вöр-ва сывсьыс!» (Не освобождайтесь от объятий природы!) – мольбой звучат мысли главного героя произведения.
Герой тяготеет к тому, чтобы осознать меру личной ответственности: писатель стремится выявить, насколько человек самодостаточен. Это находит формы выражения в мотиве вины, необходимости переоценить жизненный опыт, испытать глубокое покаяние. Осуждающие ноты таятся в строках, повествующих о герое произведения Е. Рочева «Кузь вöт», бывшем журналисте, потерявшем связи с обществом, жизнью: «Вотiс стрöка лыд», «кыйис дзуг, ачыс сэтчö шедiс» (Набирал число строк; готовил ловушку, куда попал сам). Мотив вины нашел концентрированное выражение в мысли о том, что неудавшаяся жизнь Паршукова – божья кара («Да, предок, тэ тырвыйö тайöн вештiн ассьыд мыжтö. Ен суд улö веськавлiн» – Да, предок, ты этим полностью искупил свою вину. Божий суд тебя наказал, – объявляет Паршукову суд в утопическом обществе будущего).
Тотальное одиночество героя повести Е. Рочева «Кузь вöт», изуродованного социально-политической системой, изолированного от семьи, утратившего связи с родом, моральными устоями, выработанными веками, приводит не только к нравственному оскудению – герой теряет связь с миром. Гармоничность мироощущения во многом обусловлена и семейно-родовым единством.
Стремление писателя осмыслить связь времён при преобладании эсхатологических настроений, духа разрушения, пафоса негатива нашло выразительные формы и в утопическом мышлении. Так, в повести «Кузь вöт» Е. Рочев, обращаясь к традиционному приему утопической литературы – изображению прекрасного будущего во сне, создавая яркие фантастические картины будущего, не смог насытить их силой подлинной веры. Утопия Е. Рочева – словно явно недостижимая и потому ироничная мечта, рождённая в минуту отчаяния. Хотя социально справедливое, благополучное устройство жизни в городе Шондiкар (Солнечный город) выражает идеальные представления автора, в основе сюжета о чудесном, мудром обществе будущего лежит мысль о неверии в духовную мощь человека. Неспроста президент, управляющий утопическим государством, – робот. «Президентлысь нырвизь вежны некод оз вермы. Сы вöсна йöзлöн юр оз вись» (Политику президента никто не может изменить. Из-за этого голова у людей не болит), – считает нужным подчеркнуть автор. Оттого радужные фантастические картины, представляющие утопию, согреты чувством глубокой грусти; ощущение безысходности питает сознание автора.
Горькое в своей убежденности осознание неотвратимости происходящих разрушительных перемен, породившее гротескной силы образ героя повести Е. Рочева «Кöрысь тэрыбджык» Семена Ивановича, язык которого достиг неимоверных размеров, также освещено некой могучей энергией, что аккумулируется авторским началом: «… Кывйыс эз кут воддза мозыс уджавны да, сыысь ли мöдторйысь, заводитiс вом пытшкас ыдждыны, – не то госсялö, не то быдмö… Олö-вылö Семен Ивановичлöн кывйыс аслас местаын пенсионер моз, и водзö госсялö … (… Язык не стал работать, как прежде, и, оттого ли от другого, начал увеличиваться внутри рта – то ли жиреет, то ли растет… Живетпоживает язык Семена Ивановича на своем месте, как пенсионер, и дальше жиреет…). Художественное решение, к которому приходит Е. Рочев, выражает явившуюся в отчаянии мысль о вырождении: образ героя повести, чей язык патологически изменился, выражает болезненные формы мироощущения современника. Образ, в основе которого лежит гипербола, наполняется силой гротеска; под воздействием апокалиптических предчувствий ирония Е. Рочева облачается в мрачные тона. Художественные формы, рожденные Е. Рочевым, выразительно передают своеобразие эпохи, в них словно нашел концентрированное выражение дух времени. В развитии данного сюжета нашли выражение разрушение целостности мира и разрыв привычных связей и отношений.
Итак, в художественном осмыслении жизни самобытным коми писателем значима роль авторского отношения, приобретающая субъективность особого рода, что нашло выразительное воплощение в ли рическом образе тундры. Особенности художественного мышления коррелируют с ироническим взглядом на жизнь, что выражается и в условных формах.
Источник:
Предлагаем прочитать произведение Е. В. Рочева:
